Лишать единственного жилья за долги

Ипотека – это залог недвижимого имущества

Под ипотекой понимается не только кредит, взятый на покупку жилья, а также кредит под бизнес или другие цели, взятый под залог жилья. Очень часто заемщики ошибочно предполагают, что, отдав копию свидетельства о государственной регистрацию права на квартиру или дом и указав их в анкете на получение кредита, они тем самым предоставили его в залог, и банк, в случае невыплаты кредита, сможет забрать жилье за долги.

Договоры залога недвижимого имущества (квартиры, дома, земельного участка) проходят обязательную государственную регистрацию в Росреестре. Поэтому если при получении кредита, Вы не регистрировали никакого договора в Росреестре (либо не уполномочивали на это какое-либо другое лицо нотариальной доверенностью), то и в залог жилье по этому кредиту Вы не предоставляли, и забрать его не могут. Кроме того, не могут забрать не только сам дом, но и земельный участок, на котором он расположен.

29 ноября 2018 года Верховный суд выпустил Определение, которое наделало очень много шума. Если кратко, то ВС РФ допустил изъятие у должника в процессе банкротства единственной квартиры. Хотя, как все знают, статья 446 Гражданского процессуального кодекса запрещает изымать единственное жильё.

СМИ преподнесли это как катастрофу и сенсацию. «Скоро приставы будут выкидывать тысячи людей по всей стране из единственных квартир из-за долгов» — именно такой вывод должны были сделать читатели интернет-изданий.

В этой статье мы анализируем судебные решения и эту ситуацию в целом. Можем сразу сказать — обычных заёмщиков Определение Верховного суда вообще никак не коснётся. Никто не будет массово лишать людей единственных квартир. Впрочем, обо всём по порядку.

Из статьи вы узнаете, чем руководствовался Верховный суд, лишая единственное жильё неприкосновенности. Спойлер — оказалось, что на самом деле это не единственное жильё должника.

Должник берёт в долг 250 000 долларов, покупает квартиру, деньги не отдаёт

Эта долгая история началась с 2007 года, когда Фрущак А.В. (должник) взял в долг у Даниэляна Ю.Ю. 250 000 долларов. Должен был отдать 31 мая 2009 года. Забегая вперёд, скажем — не отдал.

В 2008 году Фрущак купил трёхэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 м.кв., вокруг которой впоследствии и разгорелись судебные страсти.

В 2010 году Даниэлян Ю.Ю. заключил договор с Кузнецовым А.Л. (кредитор). Согласно договору, право требовать 250 000 долларов с Фрущака теперь перешло к Кузнецову. Видя, что должник не спешит отдавать деньги, Кузнецов обратился в суд, который встал на его сторону и решил взыскать с Фрущака долг. Исполнительный лист на взыскание ушёл к судебному приставу.

Пристав обнаружил, что в собственности должника есть эта пятикомнатная квартира и наложил на неё арест. Это лишало Фрущака возможности быстро продать её.

После этого Фрущак пытался в суде оспорить договор уступки прав требования между Даниэляном и Кузнецовым, но суд отказал. Однако в 2011 году арест с квартиры был снят.

Первый раунд — за должником. Но теперь перед ним со всей остротой встал вопрос — как защитить ценную недвижимость?

Как спасти от взыскания трёхэтажную квартиру?

Очень просто — надо передать квартиру другому человеку. Кому именно? Жене, конечно, ведь это самое простое и логичное.

В августе 2011 году должник заключил со своей супругой соглашение о разделе имущества. По этому соглашению квартира, которая впоследствии была оценена в 27 млн руб, якобы стоила 762 тыс руб. По соглашению супруга Фрищука становилась собственником квартиры. Через неделю после заключения соглашения супруги развелись, а через пять дней после того, как право собственности бывшей супруги было зарегистрировано, она подарила квартиру дочери.

Чего должник добился этими действиями? Квартира больше не была в его собственности, а значит, судебный пристав не мог обратить на неё взыскание, то есть передать кредитору в счёт долга.

Конечно, кредитору это сильно не понравилось, и он обратился в суд, чтобы сделки признали недействительными и вернули квартиру в собственность Фрущака, чтобы её можно было взыскать в счёт долга. Кредитор заявил, что сделки заключены только с целью уйти от долгов. Суд удовлетворил тот иск:

• дарственная на квартиру в пользу дочери Фрущака и
• соглашение о разделе имущества между самим Фрущаком и его супругой

были признаны ничтожными (это юридический термин).

Квартира была передана должнику, и у кредитора опять появилась возможность обратить эту квартиру в свою собственность в счёт долга.

Комментарий: некоторые должники пытаются скрыть своё имущество от кредиторов. Но хотим предостеречь этих людей — у финансового управляющего и суда достаточно инструментов, чтобы распознать такой обман. Финансовый управляющий изучает заключённые до банкротства должника сделки и если он видит, что, например, должник продал недвижимость по цене в разы ниже рыночной, он оспорит эти сделки в суде.

Однако в описываемом случае кредитор, оспаривая сделку, не применял положения Закона «О банкротстве», т.к. во время этого процесса физические лица в России ещё не могли банкротиться. Кредитор оспорил сделку, применяя ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса. Ст.10 запрещает злоупотреблять правами, а ст.170 говорит о том, что такое ничтожные сделки.

Итак, квартира вернулась в собственность должника. Это произошло в феврале 2015 года.

После этого судебный пристав вновь арестовал квартиру, ведь долг ещё не был отдан. Фрущак оспорил в суде этот арест, но суд решил, что пристав действовал законно.

Должник допускает серьёзную ошибку — пытается сделать вид, что ему негде жить

Дочь должника обратилась в суд, чтобы его принудительно сняли с регистрации в её квартире, но суд отказал. Тогда должник добровольно снялся с регистрации в квартире дочери. Обратите внимание — он «выписался» из квартиры по своей воле. Теперь формально единственное место, где он может жить — спорная квартира.

Должник допустил ошибку, снявшись с регистрации добровольно. Президиум Московского областного суда, который рассматривал это дело, обратил внимание, что должник снялся с регистрации в квартире дочери по собственной воле. Почему он так поступил? Суд решил, что Фрущак решил создать видимость ситуации, что ему негде жить, кроме как в арестованной квартире, чтобы пристав не смог реализовать её за долги. Мы полагаем, что эти действия стали серьёзной тактической ошибкой должника, которая в итоге может стоить ему квартиры. Кстати, к тому времени квартира уже была оценена в 20,6 млн руб.

Спасаясь от долгов, Фрущак объявляет себя банкротом

С октября 2015 года физлица в России получили возможность обращаться в арбитражный суд, чтобы он признал их банкротом. Фрущак воспользовался этой возможностью в 2017 году. Почему он не сделал этого раньше — не знаем.

Суд удовлетворил иск о признании банкротом и ввёл процедуру реализации имущества должника.

Кредитор, будучи единственным кредитором, заявляет о своих требованиях. Но кроме спорной квартиры, с должника взыскать совершенно нечего, а квартиру взыскать нельзя — формально она является единственным жильём должника.

Кредитор обращается в арбитражный суд, чтобы спорную квартиру включили в конкурсную массу. Суд отказывает.

Конкурсная масса — это имущество должника, которое отойдёт кредиторам в процессе банкротства. Должник заинтересован, чтобы как можно меньше его вещей попало в эту массу; кредиторы заинтересованы в том, чтобы максимальной количество имущества должника стало конкурсной массой.

Кредитор обращается в апелляцию, потом в кассацию. Решения судов гранитно-тверды и неизменны — квартиру нельзя обратить в конкурсную массу, потому что она — единственное жильё должника.

Кредитор не отчаивается и доходит до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. И происходит локальная революция.

Верховный суд отменяет решения всех нижестоящих арбитражных судов

Говоря строго юридически, Верховный суд не включил квартиру в конкурсную массу. Он лишь отменил все решения нижестоящих арбитражных судов, которые отказывались включать квартиру в конкурсную массу и направил дело на новое рассмотрение. Теперь дело заново будет рассматривать суд первой инстанции. Однако в своём Определении высшая судебная инстанция изложила свою позицию столь ясно, что сомнений нет — квартира будет включена в конкурсную массу, то есть должник лишится права собственности на неё.

Для справки: когда Верховный суд рассматривает как-то дело, он может самостоятельно вынести решение, а может направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, дав этому суду чёткие указания, как рассмотреть дело. Разумеется, суд первой инстанции обязан подчиниться мнению Верховного суда — то есть он обязан вынести решение с учётом мнения Верховного суда.

Почему Верховный суд «снёс» решения нижестоящих судов и, таким образом, допустил изъятие единственного жилья за долги?

Верховный суд решил, что должник злоупотребил своими правами, чтобы и по долгам не платить, и квартиру сохранить. Злоупотребление наносит ущерб кредитору, т.к. он лишается возможности взыскать долг. Повторимся, в чём выразилось это злоупотребление:

• развод с супругой, передача ей квартиры по явно заниженной стоимости, последующая передача квартиры дочери;
• подача дочерью иска о признании должника утратившим право пользования её квартирой, чтоб создать впечатление, что должнику негде жить, кроме как в спорной квартире;
• когда суд отказался «выписывать» должника из квартиры дочери, должник снялся с регистрации самостоятельно;
• должник неоднократно оспаривал действия пристава, арестовавшего квартиру;
• когда должник подал иск о банкротстве, арест с квартиры был снят согласно Закону «О банкротстве». И что же сделал должник после этого? Зарегистрировался в спорной квартире, чтобы создать впечатление, будто та квартира — единственная, где он может жить.

Все эти действия, как указал Верховный суд, нацелены лишь на то, чтобы создать видимость, что спорная квартира — единственное пригодное место жительства должника. Однако это не так — на самом деле должник мог жить у дочери. Поэтому защита от взыскания, данная ст. 446 ГК РФ, на эту квартиру не распространяется.

Главный вывод по этому делу: должников оно никак не коснётся

На момент написания этой статьи новое заседания суда первой инстанции, которое разрешит дело по существу, ещё не состоялось. Но Верховный суд изложил свою позицию чётко, поэтому нет сомнений, что квартира попадёт в конкурсную массу и будет реализована на торгах.

Спорная квартира лишь формально является единственным пригодным жилищем для должника. На самом деле, у него есть место жительства помимо квартиры.

Должник приложил много сил, чтобы обманом создать впечатление, что квартира — единственное место, где он может жить. Но суд проанализировал всю ситуацию и обнаружил обман (недобросовестность).

Главный вывод в том, что с вероятностью 99% это решение не затронет банкротов. Это решение не станет прецедентным, и добросовестных заёмщиков за долги никто не будет выселять из единственного жилья.

Планируете банкротится? Ждём ваших звонков в «Юридическом бюро №1»

Чтобы обанкротиться, должнику нужен финансовый управляющий, и найти его должник должен самостоятельно. В штате «Юридического бюро № 1» есть и финансовые управляющие и юристы, поэтому вам не придётся искать финансового управляющего.

В процессе банкротства мы делаем жизнь должника как можно комфортнее. Например, «выбиваем» через суд возможность тратить на жизнь больше денег, чем указано в законе.

Вы узнаете реальный прогноз вашего дела уже на первой консультации, потому что мы работаем только с банкротствами физических лиц и накопили серьёзный опыт.

Звоните! Вы зададите все вопросы практикующему юристу и услышите компетентные точные ответы.